以前OpeNpeNでは、本能寺の変を取り上げました。今回は、その直後に起きた山崎の戦いを、残された史料から考えます。
本能寺の変を知った羽柴秀吉が「中国大返し」で戻り、山崎の戦いで明智光秀を破る。この有名な流れに、2026年の研究は一つの問いを差し込みました。秀吉本人は、戦闘が始まったとき、前線にいたのでしょうか。
秀吉が合戦の開始に間に合わなかったという説には史料上の根拠があります。ただし、遅参の判断は一通の書状だけで完結せず、複数の史料を組み合わせた解釈です。「秀吉は合戦に一切関与しなかった」とまで広げて読むことはできません。
馬部隆弘氏の論文「山崎の合戦と池田恒興」と、そこに掲載された6月13日付秀吉書状の翻刻・写真を手がかりに、書いてあることと、そこから考えられることを分けて見ていきます。以下、合戦前後の月日は当時の暦で表記します。
書状にあるのは「翌日の出陣予定」
馬部氏の論文は『中京大学文学部紀要』60巻2号、185〜201頁に掲載されています。発行日は2026年3月1日、大学リポジトリでの公開日は4月17日です。書状そのものは論文の注4によれば2024年度に大学が古書店から購入したもので、「2026年に初めて発見された」と表現するのは適切ではありません。中京大学リポジトリ
中心となる史料は、小寺美濃守（職隆）・生駒七郎右衛門尉宛の秀吉書状です。論文187頁の【史料1】には翻刻と写真が掲載され、6月13日の日付に天正10年という年次の補注が付いています。年までが書状に明記されているわけではありません。
文面は、前日の勝龍寺方面への攻撃、山崎の狭門での陣取り、翌日の西岡への出陣予定、姫路側への火の用心の指示を伝えています。翌日の進軍については「明日ハ西岡へ打出可着陣」と記されています。この書状は、山崎での勝利を事後に報告する文面ではなく、まだ先の軍事行動を伝える連絡として読めます。馬部論文・187〜188頁
ここで原文の射程を確かめておきたいところです。書状には池田恒興・高山右近・中川清秀の三人の名前や、「富田で書いた」という発給地は明記されていません。前線の部隊を摂津衆と位置づけ、秀吉本人の所在や予定と結びつけるには、ほかの記録との照合が必要です。書状にある進軍予定と、秀吉が開戦時に不在だったという判断は、同じ確度の情報ではありません。
なぜ「遅参」という解釈になるのか
翌14日に西岡へ出るつもりだったのに、実際の合戦は13日に起きた。この予定と経過のずれが、遅参説を考える入口です。しかし、翌日の予定を記した書状だけでは、当日中に予定を変えて移動した可能性までは排除できません。
馬部氏は論文188〜191頁で、秀吉書状に加えてフロイスの書簡の訳文を検討しています。そこには、高山右近らが山崎で敵と接触する一方、秀吉らの軍勢は後方にあり、急行を求められても戦闘に間に合わなかったという筋の叙述があります。馬部氏は、キリシタンである右近の活躍を誇張する可能性も考慮したうえで、部隊の動きやほかの文書との整合を検討しています。馬部論文・188〜191頁
福島克彦氏も2026年5月25日の寄稿「山崎合戦像の行方」で、開戦に秀吉が間に合わなかったという読みを示しています。福島氏は10月18日付秀吉書状『金井文書』の記述を挙げ、13日午前の秀吉を富田に位置づけたうえで、前線の摂津衆が先に戦い始めたと整理しています。一方で、馬部氏の通説把握には異論があるとも述べており、両氏の議論が全面的に一致しているとまでは言えません。福島克彦「山崎合戦像の行方」
書状の記載と、複数の史料を合わせた研究上の解釈は分けて読む必要があります。
遅参説の強みは、翌日の予定という同時代の記載と、先に戦った部隊を伝える別の記録を読み合わせる点にあります。同時に、これは異なる立場の書き手が残した史料を接続する作業でもあります。各記録の成立事情や誇張の可能性を飛ばして、「書状に遅刻と書いてあった」と受け取るのは早計です。
開始に遅れたことと、最後まで不参加だったこと
では、秀吉は最後まで戦場へ来なかったのでしょうか。馬部氏は188頁で、晩になって着陣したとされる秀吉は勝龍寺城の包囲には間に合ったが、山崎の合戦には遅参したと論じています。福島氏の寄稿も、勝龍寺城攻めの段階で追いついたという整理です。ただし、いずれも秀吉本人の移動を分刻みで確定する記録ではありません。
したがって、問いを分ける必要があります。「開戦時に前線にいたか」には遅参説が疑問を投げかけますが、「勝龍寺城の包囲まで含め、どの局面に関与したか」は別に検討する問題です。開始時の不在を根拠に、討伐全体への不関与まで結論することはできません。
さらに、中国大返しを進めた役割、前線で敵と戦った役割、勝利を戦後の政治につなげた役割も分かれます。「誰が勝ったか」という一問にすべてを押し込むと、戦場での貢献と政治的な成果を混同してしまいます。
池田恒興の役割は、どこまで見直されるのか
馬部論文が遅参の問題から先へ進むのは、池田恒興に焦点を当てるところです。論文190〜191頁では、フロイスの叙述を検討して、右近・中川清秀・恒興の進路や戦い方を整理し、恒興の戦功を大きく評価しています。続く192〜197頁では、合戦後の連署状の署名位置などから、恒興の宿老としての立場と秀吉との関係を論じます。
これは「秀吉が遅れたなら、代わりに池田が主役だった」と人物名を入れ替えるだけの話ではありません。合戦での功績が、その後の織田家中の序列にどう結びついたのかを考える研究です。恒興の戦功評価や宿老抜擢との関係も、馬部氏の史料解釈として受け止める必要があります。馬部論文・190〜197頁
読者にとっての発見は、勝利に複数の担い手がいたと見えてくることです。前線で先に戦った部隊に目を向ければ、秀吉を中心に読んできた物語の陰にいた人物の働きが浮かびます。ただし、その発見を別の一人だけの英雄譚にしてしまえば、役割を分けて考える意味が薄れます。
戦後の説明を「偽造」と決めつけてよいか
もう一つ気になるのは、秀吉が勝利をどう説明したのかです。馬部氏は、遅参を隠そうとする働きがあったと論じていますが、今回直接確認した紀要論文は、先行する「山崎の合戦に遅参した羽柴秀吉」の分析を前提にしている部分があります。紀要論文だけを読んで、戦後書状すべての原文比較を済ませたとは言えません。
このため、ここでは「秀吉は歴史を偽造した」と断定しません。宛先、作成時期、伝える目的が異なる文書では、同じ出来事の強調点も変わり得ます。記述に差があることと、その差が故意の隠蔽を示すことの間には、もう一段の検討が必要です。
一次史料であっても、書き手の立場や情報の範囲から自由ではありません。合戦直前の後方への連絡と、戦後の功績説明を読み分けることには意味があります。ただし、意図的な情報操作まで確定するには、対象文書を特定し、それぞれの原文と成立事情を照合する必要があります。
結局、山崎の戦いの何が変わるのか
**変わるのは、秀吉の帰還と前線の戦闘を、切れ目のない一人の行動として思い描いてよいのかという点です。**翌日の予定を伝えた書状と、先に戦う部隊を伝える記録を合わせれば、秀吉の想定と現場の展開がずれていたという読みが成り立ちます。
一方、遅参の正確な時間、秀吉本人の移動、各局面の指揮関係まで、この書状だけで復元できるわけではありません。池田恒興らの戦功評価と、戦後の説明に政治的な意図をどこまで読むかも、史料ごとに検討すべき問題として残ります。
秀吉は間に合わなかったのか。その問いへの答えは、「開始には間に合わなかったとする研究があり、その根拠を直接たどれる。ただし、不参加全般を証明する話ではない」となります。新史料の面白さは英雄を引きずり下ろすことだけでなく、誰が、どの局面で、何を担った勝利だったのかを問い直せるところにあります。
参照資料と確認範囲
- 馬部隆弘「山崎の合戦と池田恒興」『中京大学文学部紀要』60巻2号、2026年、185〜201頁。書誌・公開PDF。本文全17頁、187頁【史料1】の翻刻・掲載写真を直接確認
- 福島克彦「山崎合戦像の行方」、web中公新書、2026年5月25日。寄稿本文。本人の議論を直接確認
確認日：2026年10月12日。秀吉書状の現物調査は行っていません。フロイス書簡は馬部論文掲載の日本語訳、10月18日付秀吉書状は福島氏の紹介に依拠しています。『戦国史研究』91号の論考本文と戦後書状群の原文は直接確認しておらず、意図的な隠蔽の確定根拠としては用いていません。
